美国Karmanos癌症研究所的Bepler报道了由美国锅炉癌症研究所资助的一项分子标志物指导化疗方案选择的Ⅲ期临床试验。该项研究采用AQUA自动化免疫组化技术检测ERCC1和RRM1表达，然后根据RRM1和ERCC1的表达水平将患者分为4组：ERCC1低/RRM1低组、ERCC1高/RRM1低组、ERCC低/RRM1高组和ERCC1高/RRM高组，分别给予多西他赛+卡铂、多西他赛+诺维本、吉西他滨+卡铂、多西他赛+诺维本方案，各分子亚组对照组均采用吉西他滨+卡铂方案。PFS为主要观察终点。结果发现在ERCC1和RRM1均低表达组中，对照组的吉西他滨+卡铂方案疗效优于多西他赛+卡铂方案（5.0个月vs 8.1个月），与预期结果相反。客观有效率及OS在各组间无显著性差异。尽管作者认为在肿瘤中的化疗分子检测是可行的，AQUA方法的缺陷使得结果呈假阴性。ERCC1、RRM1两个分子mRNA和蛋白表达水平无相关性。

来自西班牙的Moran代表西班牙肺癌协作组（SLCG）报告了另一分子标志物导向的化疗临床试验BREC。该研究根据BRCA1和RAP80的三等级分类表达水平将患者分组：BRCA1高表达接受多西他赛治疗、RAP80低表达接受吉西他滨+顺铂治疗、其他表达水平组合采用多西他赛+顺铂治疗，对照组采用多西他赛+顺铂治疗，结果也是出人意料，PFS在试验组的多西他赛组2.5个月，吉西他滨+顺铂组5.43个月，多西他赛顺铂组5.49个月，而未经分子标志物选择的多西他赛+顺铂对照组为5.49个月。可见试验组不仅没有取得主要终点的优势，反而处于劣势（P=0.003）。

综合上述两项阴性结果的临床试验可看出，分子标志物检测及指导化疗方案的结果不如人意。在定量或等级分子标志物检测方法、样本处理不够标准化、mRNA和蛋白检测的异质性等问题尚未弄清楚的情况下使用分子标志物指导化疗方案的选择，实际是画蛇添足、东施效颦，更是对患者的不负责任，不能直接用于临床实践。